home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ AOL File Library: 9,300 to 9,399 / 9300.zip / AOLDLs / Legal Documents / Cigarette Firms Challenge FDA / SMOKING.txt < prev   
Text File  |  2014-12-11  |  87KB  |  1,911 lines

  1.  
  2. (Editor's Note: The following is Brown & Williamson's summary of the tobacco companies' arguments against the FDA's proposed regulations restricting sales to minors and claiming jurisdiction over nicotine as a drug. Brown & Williamson contends that the FDA is incorrect in equating smoking with nicotine use. As Brown & Williamson points out, "Smokers want cigarettes, not nicotine delivery systems." Also, the consistency in nicotine delivery by different brands and different batches from year to year is "no more "remarkable" for cigarette manufacturers to achieve this than the consistency of quality achieved by any other producer of a consumer product based on an agricultural commodity, such as manufacturers of coffees, frozen orange juice or applesauce.")
  3.  
  4. Before The
  5. United States Food and Drug Administration
  6.  
  7. Docket No. 95N-0253
  8. Docket No. 95N-0253J
  9.  
  10. SUPPLEMENTAL COMMENTS OF
  11. BROWN & WILLIAMSON TOBACCO CORPORATION TO
  12.  
  13. DOCKET NO. 95N-0253, REGULATIONS RESTRICTING THE SALE AND
  14. DISTRIBUTION OF CIGARETTES AND SMOKELESS TOBACCO
  15. PRODUCTS TO PROTECT CHILDREN AND ADOLESCENTS;
  16. PROPOSED RULE
  17.  
  18. AND
  19.  
  20. DOCKET NO. 95N-0253J, ANALYSIS REGARDING FDA'S
  21. JURISDICTION OVER NICOTINE-CONTAINING CIGARETTES AND
  22. SMOKELESS TOBACCO PRODUCTS; NOTICE
  23.  
  24. Of Counsel:
  25.  
  26. Wiley, Rein & Fielding
  27. 1776 K Street, N.W.
  28. Washington, DC  20006
  29.  
  30. Brown & Williamson
  31. Tobacco Corporation
  32. 1500 Brown & Williamson Tower
  33. Louisville, KY  40232
  34.  
  35. Submitted: January 2, 1996
  36.  
  37.  
  38. TABLE OF CONTENTS
  39.                                    Page
  40. INTRODUCTION........................1
  41.  
  42. I. CONTRARY TO FDA'S ACCUSATION THAT
  43. B&W SEEKS TO DELIVER A "PRECISE AMOUNT
  44. OF NICOTINE," B&W DESIGNS AND MANUFACTURES
  45. ITS CIGARETTES FOR CONSUMER ACCEPTANCE
  46. BASED UPON THE TOTAL, COMPLEX,
  47. MULTIFACETED SMOKING EXPERIENCE.....4
  48.  
  49. A. Competition in the U.S. Cigarette
  50. Market Has Resulted In Several
  51. Product Styles, Giving Adult Smokers
  52. A Wide Choice of "Tar" Levels.......5
  53.  
  54. B. Consumers Preference Testing
  55. Measures A Range of Product Attributes
  56. To Determine Overall Consumer
  57. Preference..........................8
  58.  
  59. C. Tobacco Blend Selection, Other
  60. Components, and Design Features are
  61. Adjusted to Improve or Maintain
  62. Consumer Preference.................9
  63.  
  64. 1. Tobacco Blend Selection and
  65. Purpose.............................9
  66.  
  67. 2. Casings..........................12
  68.  
  69. 3. Flavors..........................13
  70.  
  71. 4. Design Features..................14
  72.  
  73. (a) Papers..........................14
  74.  
  75. (b) Filters.........................15
  76.  
  77. 5. Cigarette Manufacture and Quality
  78. Assurance...........................17
  79.  
  80. D. B&W's Product Development Efforts Over
  81. the Last 40 Years Have Led to Dramatic
  82. Declines in Nicotine Delivery.......18
  83.  
  84. II. CONTRARY TO FDA'S MISCHARACTERIZATIONS,
  85. B&W AND BATCo. HAVE CONDUCTED RESPONSIBLE
  86. RESEARCH, INCLUDING RESEARCH INTO NICOTINE,
  87. SMOKING BEHAVIOR, AND PRODUCT DESIGN, NONE
  88. OF WHICH INDICATES INTENT BY B&W OR BATCo.
  89. TO OFFER CIGARETTES AS "DRUG DELIVERY
  90. DEVICES."...........................20
  91.  
  92. A. BATCo.'s Research Into the Properties
  93. of Nicotine is Distorted by FDA.....22
  94.  
  95. 1. BATCo.'s Project Ariel Was an Attempt
  96. in the Early 1960s to Product a No-"Tar"
  97. Cigarette in Response to a Cigarette
  98. Market Concerned About Smoking and
  99. Health..............................23
  100.  
  101. 2. BATCo.-sponsored Research in the
  102. 1960s Was Comparable to Work Pursued
  103. and Published by Others at the Same
  104. Time................................24
  105.  
  106. 3. FDA Misuses Statements in BATCo.
  107. Documents About "Addiction".........27
  108.  
  109. B. B&W and BATCo. Research into "Low`Tar,'
  110. Medium Nicotine" Cigarettes, Undertaken
  111. Largely in Response to Government Initiatives,
  112. Revealed that Consumers Did Not Want Such
  113. Cigarettes..........................30
  114.  
  115. 1. Y-1 Tobacco Was Never Employed to
  116. Increase Nicotine in B&W
  117. Cigarettes..........................32
  118.  
  119. 2. The Barclay Cigarette Was Not
  120. Designed to "Boost" Nicotine
  121. Delivery............................33
  122.  
  123. 3. FDA's Contentions Regarding B&W's
  124. Use of Ammonia Compounds are Erroneous
  125. and Misleading......................35
  126.  
  127. (a) The Role of Ammonia Compounds
  128. in Cigarette Manufacturing..........36
  129.  
  130. (b) Ammonia and "Impact"............37
  131.  
  132. C. BATCo.'s Knowledge Regarding Smoker
  133. Compensation Was No Different or Better
  134. Than That Which Was Widely Known
  135. Elsewhere...........................39
  136.  
  137. 1. Compensation.....................40
  138.  
  139. 2. Elasticity.......................41
  140.  
  141. D. BATCo. Also Researched the Role of
  142. Nicotine in Smoking Behavior in an
  143. Attempt to Understand How to Design
  144. Acceptable Low "Tar" Delivery
  145. Product.............................43
  146.  
  147. E. B&W and BATCo. Have Never Determined
  148. That Smokers Cannot Quit Smoking....44
  149.  
  150. CONCLUSION..........................46
  151.  
  152.  
  153.  
  154. SUPPLEMENTAL COMMENTS OF
  155. BROWN & WILLIAMSON TOBACCO CORPORATION TO
  156.  
  157. DOCKET NO. 95N-0253, REGULATIONS RESTRICTING
  158. THE SALE AND DISTRIBUTION OF CIGARETTES AND
  159. SMOKELESS TOBACCO PRODUCTS TO PROTECT CHILDREN
  160. AND ADOLESCENTS; PROPOSED RULE
  161.  
  162. and
  163.  
  164. DOCKET NO. 95N-0253J, ANALYSIS REGARDING FDA'S
  165. JURISDICTION OVER NICOTINE-CONTAINING CIGARETTES
  166. AND SMOKELESS TOBACCO PRODUCTS; NOTICE
  167.  
  168. INTRODUCTION
  169.  
  170. The Food and Drug Administration's ("FDA's") attempt to
  171. overthrow 90 years of Congressional history - and its own
  172. long record of prior statements that it lacks authority
  173. over cigarettes as commonly marketed - is based totally on
  174. the agency's assertion that "tobacco manufacturers `intend'
  175. that their products have addictive and significant
  176. pharmacological effects."  60 Fed. Reg. 41454, 41471 (Aug.
  177. 11, 1995).  FDA purports to support its usurpation of
  178. Congress' legislative prerogative by the misdirected charge
  179. that, in substance, all cigarette manufacturers engage in
  180. product development research and the "manipulation and
  181. control" of marketed cigarettes "to ensure an adequate dose
  182. of nicotine" - i.e., one that will create and maintain the
  183. "addictive and significant pharmacological effects: FDA
  184. claims are caused in cigarettes.  60 Fed. Reg. 41582, et.
  185. seq.  As evidence, FDA points to a variety of internal
  186. industry documents, including some from Brown & Williamson
  187. Tobacco Corporation ("B&W") and its affiliated company
  188. British American Tobacco Co. ("BATCo.").
  189.  
  190. However, as demonstrated below, the B&W and BATCo.
  191. documents do not support FDA's position.  When stripped of
  192. the distortions and false innuendos FDA attributes to the
  193. documents - when the documents are not removed from their
  194. proper contexts, as RDA has done - they do not reveal the
  195. "intent" FDA aspires to demonstrate.  Rather, because
  196. smoking pleasure is a complex, multi-faceted experience,
  197. B&W cannot and does not design and manufacture its products
  198. like a pharmaceutical company which produces medications
  199. with the specific purpose of delivering a precise dose of
  200. an active ingredient to the site of action in the body in
  201. order to relieve or cure a specific condition.  Like
  202. manufacturers of other consumer products based on
  203. agricultural commodities, B&W must design and manufacture
  204. its cigarettes so that they economically and reliably meet
  205. consumer preferences.
  206.  
  207. The main staple of B&W products is tobacco leaf, which
  208. naturally varies by type.  Further, the grade, quality, and
  209. natural makeup of tobacco leaf is affected by weather, soil
  210. conditions, disease, location grown, and numerous other
  211. factors.  In the manufacturing process, B&W, like other
  212. manufacturers of consumer products drawn from agricultural
  213. commodities, seeks to produce a products that is of the
  214. same, consistent high quality time after time, despite
  215. these uncontrollable variations.  This process differs
  216. dramatically from the pharmaceutical manufacturer, which
  217. takes a synthetic drug and measures it into metered doses
  218. in a laboratory.
  219.  
  220. It is also important to note that after tobacco is
  221. purchased, subsequent steps in the process of producing
  222. finished cigarettes consistently reduce the nicotine level
  223. in the cigarette blend below the natural nicotine level in
  224. the tobacco.  First the tobacco is subjected to mechanical
  225. and physical processes such as physical agitation,
  226. application of moisture, drying, and expansion, all of
  227. which result in a loss of some nicotine.  In the blending
  228. process, domestic tobaccos are blended with lower nicotine
  229. oriental tobaccos as well as lower nicotine reconstituted
  230. tobacco.  In addition, non-tobacco components such as
  231. casings and flavorings are added, further reducing the
  232. nicotine content of the blend.  This continual reduction of
  233. nicotine levels further undercuts FDA's charges.
  234.  
  235. In the Joint Comments, B&W has joined with The Tobacco
  236. Institute and other U.S. cigarette manufacturers to
  237. demonstrate that FDA's legal definition of "intent" is
  238. improper under the Federal Food, Drug and Cosmetic Act
  239. ("FDCA") and to refute FDA's assertions of purported fact
  240. concerning "industry" knowledge and activities.  Among
  241. other things, the Joint Comments show that the mild
  242. pharmacologic effect of nicotine is not sufficient to meet
  243. the legal standard of intent to affect "the structure or
  244. any function of the body..." 21 U.S.C.  321(g)(1)(c)(1994),
  245. and that nicotine is not "addictive" under traditional
  246. definitions.
  247.  
  248. In these separate comments, B&W shows that its intent is to
  249. design, manufacture and market its cigarettes to meet the
  250. preferences of adult smokers over competing brands, not to
  251. create and maintain "addiction" to nicotine.  FCA's
  252. assertion to the contrary is not supported and is indeed
  253. contradicted by the actual practices, experience, and
  254. documents of B&W and BATCo.  We also show that the B&W and
  255. BATCo. documents cited by FDA do not demonstrate that B&W
  256. "manipulates" nicotine in its cigarettes for the purpose of
  257. "addicting" smokers.
  258.  
  259. People smoke for many reasons, and have done so since as
  260. early as 1604, when King James wrote perhaps the first
  261. criticism of smoking, A Counterblaste to Tobacco.  The
  262. reasons people smoke include a variety of social,
  263. psychological and sensory factors unrelated to any mild
  264. pharmacological effects of nicotine.  Nicotine is a natural
  265. component of tobacco and is integral to tobacco smoke.  It
  266. plays a part in the smoke's taste and flavor.  Smokers have
  267. rejected both non-tobacco products which contain nicotine
  268. and tobacco products which do not contain nicotine.
  269.  
  270. Moreover, for more than 30 years, B&W and BATCo. and other
  271. manufacturers have sought to respond to anticipated changes
  272. in the market because of public and governmental concerns
  273. about the alleged relationships between smoking and health.
  274. Much of the B&W and BATCo. research, product development,
  275. and manufacturing processes FDA cites was in fact part of
  276. an effort to address this changing market.  This effort has
  277. resulted in dramatic reductions in cigarette tar and
  278. nicotine levels since the 1950s, as demonstrated in the
  279. Joint Comments.  FDA has sought to rewrite this history as
  280. nicotine "manipulation" of selected and distorted facts and
  281. assertions to support FDA's pre-ordained conclusion.
  282.  
  283.  
  284. I. CONTRARY TO FDA'S ACCUSATION THAT B&W SEEKS TO DELIVER
  285. A "PRECISE AMOUNT OF NICOTINE," B&W DESIGNS AND
  286. MANUFACTURES ITS CIGARETTES FOR CONSUMER ACCEPTANCE BASED
  287. UPON THE TOTAL, COMPLEX, MULTIFACETED SMOKING
  288. EXPERIENCE.
  289.  
  290. FDA asserts that "ensuring adequate nicotine delivery is a
  291. central objective of cigarette manufacturers."2  FDA
  292. further broadly asserts that manufacturers control nicotine
  293. delivery through "the design and careful, sophisticated
  294. manufacture of the cigarette, to ensure that the smoker
  295. obtains the precise amount of nicotine intended by the
  296. manufacturer."3  As applied to the design and manufacture
  297. of B&W cigarettes, these statements reflect a
  298. misunderstanding and distortion of the process.  As noted
  299. above, B&W's goal is to make a consistent product to meet
  300. consumer preferences and ensure that those adults who
  301. choose to smoke select B&W products.
  302.  
  303. B&W's main objective in designing cigarettes is to create
  304. competitive products that smokers will prefer to those of
  305. other manufacturers.  In addition to the primary challenge
  306. of developing preferred products, the product development
  307. personnel also work to develop innovations to maintain
  308. product quality at reduced cost, to maintain quality where
  309. product components must be replaced due to unavailability
  310. of materials, and to ensure compliance with regulatory
  311. requirements.
  312.  
  313. Products are developed and modified in order to meet
  314. consumer preferences for the total smoking experience as
  315. measured by consumer testing.  The ultimate goal is to meet
  316. the expressed preferences of current adult consumers of
  317. tobacco products.  Nicotine is a natural component of
  318. tobacco which contributes to the taste and flavor of
  319. smoking along with other tobacco components.  The various
  320. ingredients and design components that go into the
  321. production of cigarettes consumers will accept and prefer
  322. result in difference levels of "tar" and nicotine delivery
  323. for different brands.  The delivery of a "precise amount"
  324. of nicotine is not, as FDA asserts, the goal of the
  325. process.
  326.  
  327. A. Competition in the U.S. Cigarette Market Has Resulted In
  328. Several Recognized Product Styles, Giving Adult
  329. Smokers A Wide Choice of "Tar" Levels
  330.  
  331. Over the last 30 years, competition within the U.S.
  332. domestic cigarette market has led to the development of a
  333. wide selection of product styles based upon consumers'
  334. expressed preferences.  The major defining characteristics
  335. of these products are cigarette size, "tar" delivery, and
  336. mentholation.  The choice of cigarette length, e.g., King
  337. Size (80 to 85 mm) or Long (95 to 100 mm), is the primary
  338. size factor, although circumference is a factor for some
  339. niche products.  As for "tar," a variety of "tar" delivery
  340. ranges, generally categorized in the U.S. as full flavor
  341. (over 15 mg "tar"), light (7 to 15 mg "tar"), and ultra
  342. light (6mg "tar" or less) has been recognized by the
  343. industry and the Federal Trade Commission ("FTC") and is
  344. provided to accommodate consumer preferences.  The third
  345. characteristic is simply the absence or presence of
  346. menthol.
  347.  
  348. Since the early 1980s, there have also been two price
  349. categories, full revenue and value.  One product developed
  350. in the value category and first marketed in 1984, GPC, has
  351. become B&W's highest-selling brand.  Significantly, the GPC
  352. blend is also among the lowest of B&W's blends in nicotine
  353. content.
  354.  
  355. B&W and BATCo. distinguish between "research" and "product
  356. development."  Research projects are undertaken to provide
  357. broad exploration of various phenomena or theories related
  358. to cigarettes in order to better understand our product and
  359. to respond to governmental initiatives or perceived
  360. marketplace trends.  "Research" is not always intended to
  361. and frequently does not lead to any practical application.
  362. "Product development" is a different process through which
  363. B&W and BATCo. develop or modify actual marketed cigarettes
  364. to compete more effectively in the marketplace.  FDA,
  365. however, inappropriately supports its jurisdictional
  366. analysis with the underlying assumption that any research
  367. theory or conclusion, regardless of how tentative it may
  368. be, constitutes intent by B&W regarding the actual use of
  369. its products.  This underlying assumption is false.
  370.  
  371. Most product development projects are initiated based on
  372. consumer tests which identify weakness in preference for
  373. B&W products relative to competition.  Others are based on
  374. opportunities to fill a gap in the market for one of the
  375. cigarette styles, for example, King size, non-menthol
  376. ultralights in a certain price range.  Finally, some
  377. product development projects seek cost improvements or
  378. material substitutions.  No products development projects
  379. are initiated, driven, guided or controlled by a desire to
  380. delivery any "precise" or "addictive" level of nicotine.
  381.  
  382. Once it has been decided to introduce or improve a
  383. particular style of cigarette, the role of product
  384. development is to formulate a product that smokers will
  385. choose to purchase over competitors' products.  To meet
  386. this challenge, B&W leaf blenders formulate a number of
  387. tobacco blends based entirely upon their knowledge of smoke
  388. qualities -- i.e., flavor, irritation, and "impact" levels
  389. - of various types and grades of tobaccos.
  390.  
  391. In this regard, FDA mischaracterizes B&W's use of the work
  392. "impact" as a euphemism for nicotine.  Such a
  393. characterization has no basis in fact.  "Impact" is an in-
  394. house term describing the immediate, split second sensory
  395. perception the smoker feels at the back of the throat on
  396. inhalation of the smoke.  It is similar to the immediate
  397. sensation felt at the back of the throat from the fizz or
  398. a carbonated soft drink or the spicy feel of a "hot" food.
  399.  
  400. In any event, after blends are selected, appropriate
  401. ingredients such as cocoa, licorice and sugars (referred to
  402. as "casings"), humectants and flavors are used to impart
  403. desired smoking attributes.  These blends are incorporated
  404. by product developers into a prototype using an appropriate
  405. combination of filter, ventilations and ciagarette paper to
  406. provide "tar" delivery within the specified range of the
  407. product.  Through combinations of blends, casings and
  408. flavors, and various design options, a variety of prototype
  409. products is generated.
  410.  
  411. B. Consumer Preference Testing Measures A Range
  412. Of Product Attributes To Determine Overall
  413. Consumer Preference
  414.  
  415. Prototypes go through several preference testing stages
  416. designed to determine which, if any, may warrant large
  417. scale consumer testing and, ultimately, test marketing.
  418. Potential new or changed products which survive preference
  419. testing progress to consumer testing, which assesses the
  420. test product against a competitive product, an existing B&W
  421. product, or, occasionally, another test product, for
  422. various sensory product attributes.  Consumers are asked to
  423. rate cigarettes for attributes such as "strength,"
  424. "smootheness/harshness," "amount of tobacco taste," "amount
  425. of menthol taste," "amount of menthol cooling,"
  426. "aftertaste," "satisfaction," and "likability."
  427.  
  428. The terms used in consumer testing such as "strength" and
  429. "satisfaction" are not, as FDA asserts, "industry
  430. euphemisms" for the pharmacological effects of nicotine.
  431. Rather they are common-sense, plain words used to elicit
  432. from consumers their preferences with respect to the
  433. comparative sensory attributes of the cigarettes they smoke
  434. in tests.  In large scale consumer testing, the terms are
  435. generally undefined.
  436.  
  437. "Satisfaction" is a word applied by consumers to eating,
  438. drinking and a whole range of human activities.  As used in
  439. B&W's consumer testing, it is not a euphemism for
  440. pharmacological response to nicotine, as wrongly asserted
  441. by FDA, but rather reflects the consumer's total reaction
  442. to the total smoking experience delivered by the
  443. cigarettes.  Significant differences are found in
  444. "satisfaction" ratings for cigarettes of similar smoking
  445. machine delivery of nicotine and similar physical design.
  446. Conversely, products with differing nicotine deliveries are
  447. sometimes rated similarly, in "satisfaction" when tested
  448. against each other.  Also, some smokers will rate low-
  449. nicotine products as more "satisfying" than higher nicotine
  450. products.  No conclusion about nicotine delivery can be
  451. drawn from use of the word "satisfaction."
  452.  
  453. "Strength" is also not a euphemism for nicotine level.
  454. Consumer test results for strength and harshness are highly
  455. correlated.  Consumers reject cigarettes, and find them
  456. unsatisfying, both for being too "strong" and not "strong"
  457. enough.
  458.  
  459. C.  Tobacco Blend Selection, Other Components, and Design
  460. Features are Adjusted to Improve or Maintain Consumer
  461. Preference
  462.  
  463. Based on consumer testing, product developers adjust
  464. product recipes and designs to improve or maintain product
  465. preference.  Product developers employ blend components
  466. (i.e., different tobacco varieties and different parts of
  467. the tobacco leaf), casings, flavorings and cigarette design
  468. features to achieve the attributes desired by consumers.
  469. To meet consumer preferences, these characteristics must be
  470. delivered on a predictable and consistent basis despite the
  471. fact that tobacco is an agricultural product which varies
  472. based on many factors such as soil, weather, agronomic
  473. practices, insects, and diseases.  The product development
  474. effort is to make a diverse agricultural commodity into a
  475. product that is usable and consistent in all its
  476. characteristics.
  477.  
  478. 1. Tobacco Blend Selection and Purchase
  479.  
  480. Like all aspects of the product develoment process, tobacco
  481. blend selection is driven by consumer preference.  The goal
  482. is to develop a blend of tobaccos which balance sensory
  483. characteristics such as flavor quality and amplitude,
  484. irritation, and impact, so that no single attribute
  485. dominates in type or amount.  This must be accomplished
  486. within constraints of material cost, availability, and
  487. physical quality requirements.  The tobacco blend consists
  488. of various types of tobacco leaf.  In addition,
  489. reconstituted tobacco, expanded tobacco and tobacco stem
  490. are primarily used as filler components and for utilization
  491. of tobacco that is not included in the leaf blending
  492. process to achieve cost savings.
  493.  
  494. The types of tobacco leaf in a blend are selected based on
  495. their sensory characteristics (such as taste, flavor or
  496. "mouthfeel"), which vary widely among the major types of
  497. leaf and by stalk position.  It is simply not true, as FDA
  498. contends, that "[n]icotine is perhaps the most important
  499. criterion employed by cigarette companies in the purchase
  500. of tobacco leaf" or that "stalk position" is simply a
  501. euphemism for nicotine content.4
  502.  
  503. Just as tobacco is selected for blending based on flavor
  504. characteristics, tobacco buyers are trained to look at a
  505. number of factors in leaf purchasing that experience shows
  506. give the best indication of flavor characteristics.  Higher
  507. stalk tobacco leaves do have more nicotine than lower stalk
  508. leaves on the same plant.  They also provide more flavor
  509. and have different physical characteristics.  Stalk
  510. position is the initial indicator as to whether the tobacco
  511. falls in a "flavor grade" (upper and middle stalk
  512. positions) or a "filler grade" (bottom stalk position)
  513. category.  Visual factors -- color, ripeness, length and
  514. testure -- are also checked as indications of flavor.
  515. Nicotine content of a particular tobacoo variety can vary
  516. dramatically from year to year and even farm to farm and is
  517. not evaluated at purchase.  Indeed, an accurate pre-
  518. purchase evaluation of nicotine would be impossible given
  519. the number of individual tobacco farms across wide
  520. geographic areas on which tobacco is grown and the nature
  521. of the auction process.
  522.  
  523. The fundamental flavor characteristics of the various
  524. tobacco types and stalk positions utilized in B&W blends
  525. remain relatively constant:
  526.  
  527. Flue Cured tobacco has a sweet, hay-like quality and lean
  528. taste with some "nutty" type notes.  Bottom stalk leaves
  529. have an eartheir, more irritating, less flue cured
  530. character.  Top stalk leaves have more sweetness, a less
  531. earthy, more flue cured flavor character, and better
  532. balance of irritation and flavor.
  533.  
  534. Burley tobacco has a strong, earthy taste, and a heavy
  535. flavor with chocolate notes, and a high impact.  Bottom
  536. stalk leaves have less burley taste, more earthy flavor,
  537. less impact, and are low to medium in irritation.  Top
  538. stalk leaves have a greater burley taste, more impact and
  539. medium to high irritation.
  540.  
  541. Oriental tobacco contains sweet, balsam, piney, aromatic,
  542. spicy, cedar and sour flavor notes.  Again, bottom stalk
  543. leaves will contain more of an earthy flavor, while top
  544. stalk leaves will contain more oriental flavor.
  545.  
  546. The taste differences between top and bottom stalk leaves
  547. are simply a fact of nature.  Bottom stalk leaves have less
  548. taste, and generally have an earthier flavor.  They are the
  549. oldest leaves on the tobacco plan and are thinner than the
  550. top leaves.  However, bottom stalk leaves are important in
  551. the leaf selection and blending process balance they have
  552. a high fill value due to the fluffiness of the leaf and
  553. contribute to the sensory balance of the smoke.
  554.  
  555. Leaf tobacco is purchased in lots, called bales in the case
  556. of burley tobacco and burlap sheets in teh case of flue-
  557. cured.  Lots from all three stalk positions are purchased
  558. by B&W and used in B&W blends.  FDA's contention that B&W
  559. regularly "adjusts the stalk positions of its leaf
  560. purchases based upon the results of nicotine analyses that
  561. are performed during the course of the buying season"5 is
  562. simply not true.  A B&W representative stated to FDA in the
  563. May 3, 1994 meeting FDA cites as its source that, in
  564. exceptional circumstances, where a drought year resulted in
  565. a particularly high-nicotine content, B&W might attempt to
  566. adjust purchasing to buy thinner leaf to bring nicotine
  567. levels down.  According to this representative, this type
  568. of adjustment has occurred only twice in his 20 years of
  569. purchasing experience, and did not, and as a matter of
  570. practice, would not involve buying tobacco from a lower
  571. stalk position.  FDA was expressly told at the May, 1994
  572. meeting that B&W had made no attempt to adjust purchasing
  573. to raise nicotine levels.  Except in the two isolated
  574. instances where crop conditions made it necessary to
  575. attempt downward adjustments, nicotine content is not a
  576. relevant factor in leaf purchasing.
  577.  
  578. Tobacco purchasing is driven by consumer demand for the
  579. sensory characteristics of B&W products.  Consumer demand
  580. determines the content of the tobacco blends used in
  581. marketed B&W cigarettes.  Contrary to FDA's charges,
  582. nicotine is not "the most important criterion"6 employed by
  583. B&W in the purchase of tobacco leaf, nor is that leaf
  584. "blended to attain target levels of nicotine."7
  585.  
  586. 2. Casings
  587.  
  588. "Casings" -- typically sugars, cocoa and licorice -- are
  589. used to ameliorate harshness, reduce irritation, and add
  590. flavor notes.
  591.  
  592. Historically, casings were used to protect burley tobacco
  593. against break-up resulting from processing.  The word comes
  594. from the treatments - such as molasses - applied to
  595. tobaccos to enable them to be put into a case.  Many years
  596. ago it was discovered that the smoke of cased burley
  597. tobacco was smoother.  The use of casings is thus
  598. historically based on serendipity, not nicotine
  599. pharmacology.  Casings are not used, as the FDA asserts,
  600. "to reduce the harshness of nicotine in high-nicotine
  601. tobaccos,"8 but rather to allow use of burley for its
  602. flavor contributions.  Burley and flue-cured tobaccos
  603. exhibit a similar range of nicotine content, but flue-cured
  604. tobacco is palatable to consumers in uncased form while
  605. burley is not.  There is no clear correlation between
  606. nicotine level and harshness.  High nicotine tobaccos do
  607. not necessarily give a harsh smoke taste, and uncased low
  608. nicotine burley is still harsh.
  609.  
  610. Casings are used to modify tobacco blend attributes to
  611. improve consumer acceptability, match benchmark product
  612. attributes, and, as in centuries past, improve
  613. processability.  Tobacco and smoke attributes modified by
  614. casings include moisture retention (retards staleness),
  615. flexibility, smoke strength and harshness, smoke body and
  616. fullness, and flavor notes.  Each casing ingredient
  617. influences one or more of the above attributes to some
  618. degree.  The selection of casing ingredients is based on
  619. the reduction of undesirable attributes and the addition of
  620. desirable attributes while still allowing natural tobacco
  621. flavor to dominate.  Selection of casings is not based onor
  622. related to any intent to control or increase nicotine
  623. content, nor does it have that effect.
  624.  
  625. 3. Flavors
  626.  
  627. Flavors are added to the tobacco blend to enhance natural
  628. tobacco flavor, add missing flavor notes, provide
  629. consistency of taste, and provide brand "signature" taste.
  630. Flavors are developed and selected through an educated
  631. trial and error process.  Total flavor weight is typically
  632. 0.1% or less of tobacco weight.  Some flavorings used until
  633. reently contained among their ingredients tobacco extracts,
  634. which in turn contain minute amounts of nicotine.
  635. Previously, the total amount of nicotine in B&W cigarettes
  636. attributable to flavoring had been estimated at
  637. approximately 2-3 ppm, an insignificant amount compared to
  638. the naturally occurring nicotine content of a typical blend
  639. of approximately 20,000 ppm.  The use of flavorings does
  640. not show any intent to control, manipulate or raise the
  641. nicotine content of cigarettes, nor does it have that
  642. effect.
  643.  
  644. 4. Design Features
  645.  
  646. The dramatic drop in tar and nicotine levels achieved by
  647. B&W and the industry as a whole since the 1059's is
  648. principally a function of product design.  Cigarette design
  649. refers in large part to the selection of cigarette and
  650. tipping papers and filter materials to provide "tar"
  651. deliveries appropriate to the particular style desired by
  652. the consumer (full flavor, light or ultra-light).  Another
  653. part of cigarette design, more related to economic factors,
  654. is the amount of tobacco used in the cigarette - too much
  655. is too costly, but too little is also readily perceived by
  656. the consumer as poor physical quality and fast burn.
  657. Reconstituted tobacco and expanded (puffy) tobacco were
  658. developed primarily for economic purposes.  The use of
  659. ammonia technology also enables these components to make
  660. some contribution to flavor.9
  661.  
  662.  
  663.  
  664. (a) Papers
  665.  
  666. Cigarette papers are defined in terms of their porosity and
  667. composition characteristics.  More porous papers provides
  668. greater ventilation which reduces "tar" and nicotine
  669. delivery.  The variation in porosity of paper used by B&W
  670. is relatively narrow.  Paper composition serves mainly to
  671. maintain coherence of the ash.  Historically, paper
  672. composition has sometimes been used to effect slight
  673. reductions in total "tar" and nicotine delivery by reducing
  674. the number of avilable puffs.
  675.  
  676. (b) Filters
  677.  
  678. Filters are used to decrease "tar" and nicotine delivery.
  679. Almost all cigarette filters used in the U.S. today are
  680. made from cellulose acetate fibers which are bonded
  681. together during filter manufacture by the so-called
  682. placitcizer triacetin.
  683.  
  684. Cellulose acetate filter material, known as filter tow, is
  685. defined in terms of the size and shape of the fibers and
  686. the number of fibers in the filter.  The finer the fiber
  687. size, and the more of them in a filter, the greater its
  688. capability for filtering smoke aerosol particles.
  689. Commercial filters generally can filter from 30% to 60% of
  690. the smoke aerosol.10
  691.  
  692. Cellulose acetate filters, however, become too hard to draw
  693. on if they contain fiber which removes high percentages of
  694. the smoke aerosol.  A major product development effort in
  695. the 1960s was for a cigarette filter which would reduce
  696. "tar" more than the current cellulose acetate filters but
  697. still give acceptable draw and good taste.  By the end of
  698. the 1960s, filter technology had advanced to the point
  699. where it was possible to lower "tar" to 10 to 12 mg range
  700. with acceptable draw and taste characteristics.
  701.  
  702. At the same time, other methods were investigated to reduce
  703. "tar" deliveries even further.  These investigations
  704. resulted in the development of ventilation technology (the
  705. provision of a number of small holds around the filter).
  706. Ventilation was also effective to reduce carbon monoxide,
  707. which had become a concern of the U.S. Department of Health
  708. and Human Services ("HHS") and the FTC.  The development of
  709. ventilation largely supplanted the search for other special
  710. filter materials or designs.  Because of the physcial
  711. properties of each of the three substances, ventilation
  712. reduces carbon monoxide to a slightly greater degree than
  713. "tar," and "tar" to a slightly greater degree than
  714. nicotine.11
  715.  
  716. Ventilated filters enabled B&W and the industry generally
  717. to respond to consumer demand for lower "tar" delivery
  718. products and to the concerns of HHS and FTC by providing an
  719. option not previously available - products with "tar" and
  720. nicotine deliveries of as low as 1 mg and 0.1 mg,
  721. respectively, as measured by the FTC method.  As
  722. demonstrated in the Joint Industry Comments,12 the fact
  723. that these ultra-light products have higher nicotine to tar
  724. ratios than higher tar products is due to the way
  725. ventilated filters operate according to the laws of
  726. science, not to any manufacturer intent to "selectively
  727. reduce 'tar' while delivering a higher percentage of the
  728. available nicotine to levels that would not otherwise be
  729. achievable, thus extending the range of product choice.
  730.  
  731. FDA's focus on nicotine to "tar" ratios in ultra light
  732. products as evidence of manufacturer intent to manipulate
  733. nicotine deliveries is disingenuous.  The extremely low
  734. "tar" and nicotine levels of ultra light products are a
  735. response to consumer demand and government concerns and do
  736. not support any contention that manufactureres manipulate
  737. nicotine to obtain "addictive and significant
  738. pharmacological effects."  The key focus for the product
  739. designer was and is to meet the market opportunity for
  740. lower "tar" products.  In the process of producing ultra
  741. lights products, both "tar" and nicotine are substantially
  742. reduced.
  743.  
  744. 5. Cigarette Manufacture and Quality Assurance
  745.  
  746. Once a prototype has passed through the consumer preference
  747. process and is nearly finalized, the product recipe and
  748. design are developed into a manufacturing specification.
  749. As with virtually any any agriculturally based consumer
  750. product, the manufacturing challenge is to maintain
  751. constancy of product composition not only from day to day,
  752. but month to month and year to year despite variation in
  753. the raw material.  Non-uniformity is likely to lead to
  754. altered taste, consumer complaints, and customer loss to
  755. competitive brands.  It would also cause the product not to
  756. conform to FTC measured "tar" and nicotine delivery levels
  757. declared on packages and in advertising to inform
  758. consumers.
  759.  
  760. To ensure uniformity, quality assurance procedures are
  761. developed for both purchased materials and the various
  762. steps in the manufacturing process.  These quality
  763. assurance procedures are not "nicotine manipulation."  The
  764. fact the "the nicotine content and delivery of each brand
  765. of cigarettes is remarkably consistent from batch-to-batch
  766. and year-to-year"/14 arises out of the competitive necessity
  767. and consumer demand that B&W maintain a product that is as
  768. consistent as possible given the variability of tobacco.
  769. Consumers would not buy a product that varies widely in
  770. quality from purchase to purchase.  It is no more
  771. "remarkable" for cigarette manufacturers to achieve this
  772. than the consistency of quality achieved by any other
  773. producer of a consumer product based on an agricultural
  774. commodity, such as manufacturers of coffees, frozen orange
  775. juice or applesauce.  Product consistency has nothing to do
  776. with nicotine pharmacology or intent to deliver a precise
  777. "addictive" level of nicotine.  In fact, tobacco products
  778. cannot be controlled for precise uniformity and the natural
  779. variations of "tar" and nicotine even within the same brand
  780. of cigarette, will vary by as much as + or - 15%.  Nicotine
  781. content is not in fact among product parameters specified
  782. and controlled by Brown & Williamson as part of its
  783. manufacturing quality control.  "Tar" and nicotine content
  784. of finished cigarettes are measured as part of B&W's
  785. production monitoring process to confirm that product
  786. uniformity is being maintained and to provide warning of
  787. problems which may affect taste, or cause variance from
  788. advertised FTC "tar" and nicotine values.
  789.  
  790. D. B&W's Product Development Efforts Over the Last 40 Years
  791. Have Led to Dramatic Declines in Nicotine Delivery
  792.  
  793. FDA's attempt to paint every aspect of the product
  794. development and manufacturing process as relating to
  795. nicotine ignores one fundamental point - over the last 40
  796. years, both "tar" and nicotine deliveries in American
  797. cigarettes have declined dramatically.  As noted in the
  798. Joint Industry Comments, published data demonstrates that,
  799. since 1956, cigarette manufacturers have reduced "tar" and
  800. nicotine deliveries by over 60%.15  Both the United States
  801. Surgeon General16 and other authorities17 have recognized
  802. this trend.  B&W products have demonstrated similar
  803. reductions in "tar" and nicotine deliveries over time.
  804.  
  805. FDA, however, chooses to ignore this basic fact, claiming
  806. that nicotine deliveries have increased since 1982.  As
  807. explained in the Joint Industry Comments, the data upon
  808. which these assertions are based appears to have been
  809. chosen and manipulated to lead to pre-determined
  810. conclusions.18
  811.  
  812. FDA also asserts that manufacturers have "manipulated"
  813. nicotine delivery based on FDA's failure to recognize that
  814. advances in cigarette design do not reduce "tar" and
  815. nicotine to precisely the same degree.19  As described
  816. above and in the industry response, this phenomenon is the
  817. result of the physics of ventilations and filtration, the
  818. very tools that have allowed B&W and other manufacturers to
  819. meet consumer demand for low-yield products.20  Further,
  820. FDA's reliance on nicotine/"tar" ratios to suggest that B&W
  821. or other manufacturers manipulate the level of nicotine in
  822. low-yield products wholly ignores the fundamental fact that
  823. these products provide significantly reduced "tar" and
  824. nicotine deliveries.  FDA uses nicotine/"tar" ratios to
  825. create the illusion that for nicotine, somehow less equals
  826. more.
  827.  
  828. B&W offers a range of products with different "tar" and
  829. nicotine deliveries.  One of B&W's more successful brands
  830. has a relatively low nicotine content and a relatively low
  831. nicotine/tar ratio.  B&W develops and markets products for
  832. flavor and taste, not to deliver a precise amount of
  833. nicotine.  Smoker choice determines the mix of products
  834. actually marketed and B&W's responses to government
  835. initiatives and consumer preferences over the years have
  836. driven "tar" and nicotine yields lower and lower.
  837.  
  838. II. CONTRARY TO FDA'S MISCHARACTERIZATIONS, B&W AND BATCo.
  839. HAVE CONDUCTED RESPONSIBLE RESEARCH, INCLUDING RESEARCH
  840. INTO NICOTINE, SMOKING BEHAVIOR, AND PRODUCT DESIGN, NONE
  841. OF WHICH INDICATES INTENT BY B&W OR BATCo. TO OFFER
  842. CIGARETTES AS "DRUG DELIVERY DEVICES."
  843.  
  844. In the early 1950s, publication of several epidemiological
  845. and laboratory papers escalated the smoking and health
  846. debate into a highly publicized controversy.21  The tobacco
  847. industry in both the U.S. and the U.K. reponded broadly and
  848. responsibly to this controversy and the consequent changes
  849. in the cigarette market.  Over that time, B&W and BATCo.,
  850. like the scientific community generally, have conducted
  851. broad-ranging research, including that on nicotine and
  852. smoking behavior.  They have also researched and
  853. experiemented with modifications to cigarette designs.
  854. Contrary to FDA's assertion that the research shows that
  855. "tobacco manufacturers intedn nicotine-containing
  856. cigarettes...to be used as drugs,"22 the research efforts
  857. have been driven by competition to meet consumer demand,
  858. the need to better understand the product, and, often, the
  859. need to respond to government initiatives to alter design.
  860.  
  861. Much of this research has been of an exploratory nature to
  862. evaluate what may be technically feasible without regard to
  863. consumer acceptability or other constraints.  FDA chooses
  864. to ignore the clear distinction between such exploratory
  865. research on the one hand, and product development through
  866. which B&W and BATCo. develop or modify actual marketed
  867. cigarettes on the other hand.
  868.  
  869. Recognizing that without some new development to point to
  870. it cannot possibly support its 180 degree change of its
  871. long-held view that it lacks authority to regulate
  872. cigarettes, FDA claims that "recently disclosed industry
  873. documents" contain information on nicotine "not known to
  874. FDA at the time of its earlier determinations about the
  875. intended use of tobacco."23  Among other information from
  876. "industry documents," FDA sets forth a scatter shot of
  877. selective quotes from B&W and BATCo. documents.  The result
  878. is an unfair characterization of the research, largely
  879. deprived of context and meaning.  In particular, FDA paints
  880. much of the industry nicotine and smoking behavior research
  881. as "recently disclosed" when it has in fact been known to
  882. the government or mirrored in published scientific
  883. literature for years.  Beyond its mischaracterization of
  884. old information as new, FDA is inaccurate in numerous
  885. respects.  Some of the more egregious examples are
  886. discussed here.
  887.  
  888. A. BATCo.'s Research Into the Properties of Nicotine
  889. is Distorted by FDA
  890.  
  891. The FDA makes much of the tobacco industry's early research
  892. into nicotine, asserting: "It is important to understand
  893. why the tobacco industry has conducted this research."24
  894. This latter point is undebatable.  Unfortunately, FDA
  895. either does not understand or deliberately distorts the
  896. purpose of the research it discusses.
  897.  
  898. Widely published research outside of the tobacco industry
  899. and available in the 1950s and early 1960s explored the
  900. effects of nicotine and the role it played in smoking.25
  901. BATCo. also conducted research in this area, but reached no
  902. conclusion about nicotine's alleged "addictive potential
  903. and properties"26 which differed from that which was
  904. generally known at that time in the scientific community.
  905. FDA is plainly wrong when it claims that "tobacco company
  906. researchers have known for several decades...that
  907. nicotine's drug effects are the central reason that
  908. consumers use tobacco."27  BATCo. research generally has
  909. concluded that the presence and effects of nicotine do not
  910. alone account for smoking enjoyment.
  911.  
  912. 1. BATCo.'s Project Ariel Was an Attempt in the Early 1960s
  913. to Produce a No-"Tar" Cigarette in Response to a Cigarette
  914. Market Concerned About Smoking and Health
  915.  
  916. In the early 1960s, Sir Charles Ellis, a physicist,
  917. proposed a project which became known as Ariel as a means
  918. of replicating the smoking experience without "tar."
  919. Epidemiological studies in the 1950s like those by Wynder
  920. and Doll had suggested a link between cigarette "tar" and
  921. ill-health.28  In response, Sir Charles theorized that
  922. smokers might be satisfied with a product providing
  923. nicotine but not "tar", and sought to design an alternative
  924. product that provided only a nicotine aerosol.
  925.  
  926. In addition, as a result of Sir Charles' proposal, BATCo.
  927. contracted with Battelle Memorial Institute, an independent
  928. scientific laboratory in Geneva, Switzerland, to carry out
  929. research in support of the Ariel project by increasing
  930. BATCo.'s understanding of nicotine.  The Battelle research
  931. was called Project HIPPO.  A nicotine absorption study,
  932. "The Fate of Nicotine in the Body," was also conducted by
  933. Battelle.  Sir Charles also believed that the Battelle
  934. research might identify scientifically the beneficial
  935. properties of nicotine.29       
  936.  
  937. HIPPO failed to support the tentative hypotheses put
  938. forward by Battelle. HIPPO attempted to demonstrate that
  939. nicotine produces some of its effect on the body by causing
  940. certain glands to release hormones which presumably
  941. affected specific bodily functions. HIPPO failed to show
  942. that any of the hypothesized mechanisms of action were
  943. valid.
  944.  
  945. Ariel was never commercialized. Test smokers found
  946. prototype Ariel products harsh and irritating. The Ariel
  947. product was patented, however, making its technology and
  948. concept publicly available information in the 1960s. BATCo.
  949. dropped Ariel and never developed it into a marketable
  950. product.
  951.  
  952. The early work on Poject Ariel confirms what later studies
  953. have consistently shown: the enjoyment of smoking is a
  954. complex, multifacted phenomenon, which nicotine alone does
  955. not and cannot explain. Cigarettes today thus retain the
  956. same basic form as they have for over one hindred years.
  957. Smokers do not want nicotine delivery systems, they want
  958. cigarettes.
  959.  
  960. 2. BATCo.-sponsored Research in the 1960s Was Comparable
  961.    to Work Pursued and Published by Others at the Same Time
  962.  
  963. The result of Batelle contract research on nicotine were
  964. consistent with work pursued and published elsewhere at the
  965. time. /30 As early as 1945, for rexample, Finnegan observed
  966. that nicotine alone cannot explain people's smoking
  967. behavior. /31 Battele's nicotine pharmacology research was
  968. also comparable to work being done elsewhere in the 1960s.
  969. Just as Project HIPPO sought to evaluate the benefits of
  970. nicotine scientifically, The Tobacco Manufacturers'
  971. Standing Committee (TMSC) in the U.K., for example, was
  972. planiing to study nicotine benefits at the same time. As
  973. early as 1959, the TMSC publicly resolved to study both the
  974. psychology of smokers (their personalities and hablits) and
  975. why they smoked (the benefits they derived from smoking),
  976. hoping to describe in objective scientific terms the
  977. benefits ofsmoking in the midst of the ongoing smoking and
  978. health controversy.  The TMSC disclosed these objectives in
  979. its published annual report. /32
  980.  
  981. By 1963, the TMSC - by then renamed the Tobacco Research
  982. Council (TRC) - publicly detailed its program for "research
  983. into pharmacological effects of smoking which would provide
  984. information on this subject that was valid and
  985. authoritative." /33  The TRC planned to study nicotine
  986. pharmacology both at its Harrogate laboratory and through
  987. grants to oustide researchers.  Research at Harrogate would
  988. study central nervous system effects of nicotine and
  989. nicotine-free basic fractions of smoke condensate to test
  990. whether other substances in smoke were active; whether
  991. nicotine released adrenaline and noradrenaline; nicotine
  992. injections in animals to test effects on blood-brain
  993. barrier permeability; measurements of nicotine levels in
  994. smoke,; and pharmacology of nicotine transformation
  995. products. /34
  996.  
  997. The TRC published three reviews of its research covering
  998. the period 1963-1974.  The TRC's reports summarized ongoing
  999. research and published results obtained in the pharmacology
  1000. and psychology experiments at Harrogate or by its grantees.
  1001. The TRC ultimately sponsored nicotine research in the U.K.
  1002. at the University of London, the London School of Pharmacy,
  1003. Edinburgh University, Chelsea College, Cambridge
  1004. University, Birmingham University, Tavistock Institute, the
  1005. Hammersmith Royal Medical School, and Newcastle University.
  1006. This nicotine pharmacology research was descirbed publicy
  1007. in TRC research reviews.  Most TRC-sponsored work was also
  1008. published separately in the scientific literature of the
  1009. time.
  1010.  
  1011. Nicotine pharmacology research of the 1960s was also
  1012. discussed publicly in the 1964 Surgeon General's Report.
  1013. After reviewing published studies on nicotine pharmacology
  1014. not only from the 1950s and 1960s, but from as far back as
  1015. 1905, the Report noted that "the pharmacological effects of
  1016. nicotine at dosage levels absorbed from smoking (1-2 mg per
  1017. inhaled cigarette) are comparatively small." /35  The
  1018. Surgeon General further noted that "nicotine in quantities
  1019. absored from smoking and other methods of tobacco use is
  1020. very low and probably does not represent a significant
  1021. health problem." /36  A review of Larson's classic text on
  1022. tobacco from 1961 also shows that extensive nicotine
  1023. pharmacology research had been published by that time. /37
  1024.  
  1025. 3. FDA Misuses Statements in BATCo. Documents About
  1026. "Addiction"
  1027.  
  1028. FDA quotes Sir Charles Ellis as having ackownledged in the
  1029. early 1960s that people smoke because they are "addicted"
  1030. to nicotine. /38  FDA ignores the historical context in
  1031. which Sir Charles Ellis was speaking.  In fact, Sir
  1032. Charles' terminology mirrored virtually identical phrases
  1033. used by the Royal College of Physicians three months
  1034. earlier in their landmark report Smoking and Health.  The
  1035. fact that he picked up a phrase from a recently issued
  1036. government report does not support any conclusion about his
  1037. own views, let alone the views of B&W or BATCo.  FDA
  1038. improperly quotes a portion of one sentence in the Ellis
  1039. document as if it were a full sentence.  The full document
  1040. is a speech in which Sir Charles was describing to the
  1041. BATCo. research conferees his reaction to the RCP report.
  1042. In the speech, Sir Charles stated:
  1043.  
  1044. After reading the Report of the Royal College of Physicians
  1045. and the debate in the House of Lords the dominant
  1046. impression I received was that of people who had reached an
  1047. emotional conclusion in which they believed passionately
  1048. and sincerely.
  1049.  
  1050. Emotional judgments are often the basis of national
  1051. thinking, and since a national attitude to smoking may be
  1052. building up, it is essential for us to consider what are
  1053. the components in this emotion.
  1054.  
  1055. Lastly, smoking is a habit of addiction that is
  1056. pleasurable; many people, therefore, find themselves sub-
  1057. consciously prepared to believe that it must be wrong. /39
  1058.  
  1059. The Royal College uses similarly imprecise language:
  1060.  
  1061. There are "[w]ide spread popular beliefs (which doctors
  1062. mostly share..that it is, or at any rate can become, an
  1063. addictive habit." /40
  1064.  
  1065. The discomforts that ensue when smoking is stopped may thus
  1066. be genuine withdrawal symptoms due to addiction to
  1067. nicotine, but are also those to be expected when any well-
  1068. established and pleasant habit is discontinued,
  1069. particularly one which has become a valued element in
  1070. everyday life and is regarded as a prop or solace. /41
  1071.  
  1072. The Royal College did not conclude that smoking is
  1073. "addictive" in the sense FDA uses that term today.  To the
  1074. contrary, the Royal College reported that, between 1951 and
  1075. 1961, the approximate percentage of doctors who did not
  1076. smoke increased by 39%, while the approximate percentage of
  1077. doctors who smoked declined by 33%. /42
  1078.  
  1079. Most important, in 1964 the U.S. Surgeon General carefully
  1080. and extensively analyzed the question whether smoking was
  1081. better characterized as a "habit" or an "addiction" and
  1082. concluded based upon science that the term "habit" was more
  1083. appropriate.  This careful conclusion clearly trumps the
  1084. earlier imprecise language quoted by FDA.
  1085.  
  1086. FDA also dwells on a three page letter from Battelle
  1087. scientists entitled "A Tentative Hypothesis on Nicotine
  1088. Addiction." /43  This is not as FDA asserts a report
  1089. written by "Tobacco Company Researchers." /44  The
  1090. "Tentative Hypothesis" is not research, it is not a BATCo.
  1091. hypothesis, it is not even Battelle contract work.
  1092.  
  1093. The "Tentative Hypothesis" document reports no research or
  1094. data.  The "addiction" hypothesis it discusses has never
  1095. been substantiated.  Indeed, at the very  same time that
  1096. "Tentative Hypothesis" was written, one of the same
  1097. scientists made a different observation in a study of
  1098. nicotine absorption and distribution he did conduct at
  1099. Battelle called "The Fate of Nicotine in the Body:"
  1100.  
  1101. In any case, the present results offer no conclusive
  1102. evidence for any particular mechanism involved in tolerance
  1103. to nicotine, nor do they indicate a lead to the phenomenon
  1104. of addiction. /45
  1105.  
  1106. The "Tentative Hypothesis" is nothing more than
  1107. speculation.  FDA's use of it is a further example of FDA's
  1108. manipulation and mischaracterization of bits of information
  1109. to fit its own pre-ordained conclusion.
  1110.  
  1111. B. B&W and BATCo. Research into "Low 'Tar," Medium
  1112. Nicotine" Cigarettes, Undertaken Largely in Response to
  1113. Government Initiatives, Revealed that Consumers Did Not
  1114. Want Such Cigarettes.
  1115.  
  1116. As set forth in the industry's "Comments on Scientific and
  1117. Manufacturing Issues," when demand for lower "tar" delivery
  1118. products grew, government policy beginning in the 1970s
  1119. encouraged the development and manufacture of a "low-'tar,'
  1120. medium-nicotine" cigarette./46 Although the tobacco
  1121. companies did not claim that lower "tar" delivery products
  1122. were "safer," scientists and the government published
  1123. concerns that smokers switching to lower "tar" delivery
  1124. cigarettes might change their smoking patterns if nicotine
  1125. levels were too low, effectively counteracting any
  1126. anticipated benefits from lower "tar" delivery products.
  1127.  
  1128. In the U.S., the government encouraged an effort to develop
  1129. cigarettes which were lower in "tar," but delivered a
  1130. higher level of nicotine than might be expected given the
  1131. "tar" reduction -- i.e., a low "tar"/nicotine (or high
  1132. nicotine/"tar") ratio. Dr. Gio Gori of the National Cancer
  1133. Institute, for example, suggested investigating a low
  1134. "tar"/nicotine ration, low "tar" cigarette./47 The surgeon
  1135. General also suggested that a low "tar"/nicotine ration
  1136. might be a desirable strategy for lower risk cigarettes./48
  1137.  
  1138. The push for a relatively higher nicotine level in low
  1139. "tar" delivery cigarettes was particularly strong in the
  1140. U.K., urged on by the government-appointed Independent
  1141. Scientific Committee on Smoking and Health (ISCSH). Its
  1142. report noted that "there should be available to the public
  1143. some brands with tar yields below those of the present
  1144. principal Low Tar brands . . . but with proportionately
  1145. higher nicotine yields."/49 The ISCSH's Fourth Report,
  1146. issued in 1988, also expressly stated that for product
  1147. development, "the overall aim should be towards reductions
  1148. in the tar/nicotine ratio."/50 The ISCSH proposed
  1149. continuing to follow its earlier suggestion that there
  1150. should be some brands "available to the public with
  1151. nicotine yields below 1 mg and with tar yields reduced to
  1152. a proportionately greater extent."/51
  1153.  
  1154. In response, BATCo. investigated a variety of techniques to
  1155. decrease "tar"/nicotine ratios in low "tar" cigarettes and
  1156. studied the role of nicotine in smoking./52 BATCo's
  1157. research found that smokers do not want cigarettes with
  1158. unusually high nicotine levels or with unusually low
  1159. "tar"/nicotine ratios, because they are sensorially
  1160. unbalanced. As a result, despite BATCo.'s investigations in
  1161. this area, corresponding product modifications were never
  1162. commercialized.
  1163.  
  1164. 1.  Y-1 Tobacco Was Never Employed to Increase Nicotine in
  1165. B&W Cigarettes
  1166.  
  1167. FDA attacks B&W for allegedly "admitting" that Y-1, a high
  1168. nicotine tobacco, was intended as a "blending tool" to
  1169. enable the company to design products that were lower in
  1170. nicotine./53 Y-1 was initially developed by a government
  1171. researcher, Dr. James R. Chaplin, in the 1970s expressly as
  1172. part of the larger government inspired effort to develop a
  1173. low "tar," medium nicotine cigarette. B&W later took over
  1174. development and refinement of Chaplin's work and filed
  1175. patent appllications in the U.S. and Brazil for Y-1 in 1991
  1176. and 1992, respectively. U.S. Patent App. No. 761,312 (Sept.
  1177. 17, 1991)(cited by the FDA at 60 Fed. Reg. 41701 n. 411)was
  1178. abandoned by B&W in March 1994. B&W never developed a
  1179. commercial cigarette which used Y-1 to lower the ratio of
  1180. "tar"/nicotine, largely because consumer panels rejected
  1181. the prototypes.
  1182.  
  1183. FDA wrongly implies that B&W in fact used Y-1 to maintain
  1184. or increase nicotine levels in marketed cigarettes by
  1185. stating without explanation that Y-1 was "used
  1186. commercially" in certain B&W brands./54  FDA's implication
  1187. is both false and unfair. Y-1 was never used by B&W for the
  1188. purpose of altering the ration of nicotine to "tar" in the
  1189. smoke of any commerciallized brands. In fact, to the
  1190. limited extent of its commercial use, Y-1 did not and does
  1191. not alter in any significant way the nicotine and "tar"
  1192. deliveries of the same brands made without Y-1. Therefore,
  1193. FDA's assertion that "tobacco could be bred to increase
  1194. nicotine levels." /55 is irrelevant to the actual purpose
  1195. for which Y-1 has been used in B&W cigarettes.
  1196.  
  1197. 2. The Barclay Cigarette Was Not Designed To "Boost"
  1198. Nicotine Delivery
  1199.  
  1200. FDA asserts that B&W employeda channel-ventilated filter
  1201. design in Barclay cigarettes with a view to aiding smoker
  1202. compensatioin and "to boost nicotine delivery . . . ." /56
  1203. FDA does not cite a single B&W document to support this
  1204. erroneous claim. The channel-ventilated filter was not
  1205. intended to boost nicotine delivery. To the contrary, it
  1206. represented a new type of ventilated filter design, which
  1207. like most other ventilation designs, substantially reduced
  1208. "tar"and consequently nicotine deliveries compared to
  1209. historic deliveries of full flavor cigarettes.
  1210.  
  1211. B&W began research in the 1970s to improve the taste of low
  1212. tar cigarettes. The channel-ventilated filter was part of
  1213. that effort. Conventional ventilated filters use minute
  1214. holes which perforate the filter wrap and enter the filter,
  1215. permitting air to mix with and dilute the smoke. B&W
  1216. developed a new product which incorporated a
  1217. channel-ventilated filter design called the Actron filter.
  1218. The Actron filter was introduced in Barclay cigarettes in
  1219. 1981 and provided substantial improvement in smoke taste
  1220. and flavor over competing low "tar" cigarettes using
  1221. conventional ventilation holes.
  1222.  
  1223. B&W had concluded that the Actron filter's four channels
  1224. running along the filter just beneath the filter wrap would
  1225. keep the air and smoke flows separate until each reached
  1226. the smoker's mouth. B&W believed that the channels would
  1227. then cause turbulence and a noticeable swirling effect in
  1228. the mouth which would enhance the sensory properties of the
  1229. smoke.
  1230.  
  1231. In mischaracterizing Barclay's Actron filter as a "nicotine
  1232. booster," FDA relies only on the FTC proceedings against
  1233. the Barclay advertising claim that it delivered "1 mg." of
  1234. "tar." This dispute is well documented in reported cases
  1235. cited by FDA. 60 Fed. Reg. 417179 n. 470 (FTC v. Brown &
  1236. Williamson Tobacco Corp., 580 F. Supp. 981 (D.D.C. 1983),
  1237. aff'd in part, remanded in part, 778 F.2d 35 (D.C. Cir.
  1238. 1985)).
  1239.  
  1240. The FTD declared on June 25, 1982 that its machine testing
  1241. method for measuring smoke deliveries did not measure
  1242. channel-ventilated ciagrettes in a comparable manner to
  1243. conventional filtered cigarettes, particularly because of
  1244. its concern that in actual (rather than machine) smoking a
  1245. smoker's lips could block the channel vents and decrease
  1246. the air flow. FTC News Release (June 25, 1982)(App. Tab
  1247. 14). Barclay was then removed from the FTC machine testing
  1248. program. B&W continued to claim a 1 mg. "tar" delivery
  1249. based on its own, internal machine testing. The FTC further
  1250. concluded B&W should drop the claim because consumers might
  1251. erroneously believe the measurement was substantiated by
  1252. the FTC method. The court affirmed that conclusion. Brown
  1253. & Williamson, 580 F. Supp. at 987. FDA fails to
  1254. acknowledge, however, that the court also found B&W's claim
  1255. that Barclay was "99% tar free" was not misleading: "Even
  1256. the FTC's own consumer survey suggests that the
  1257. overwhelming majority of consumers perceive `99% tar free'
  1258. as a general low tar claim.
  1259.  
  1260. Contrary to the FDA's incomplete discussion, the courts and
  1261. the FTC never found that B&W employed the Actron filter to
  1262. "boost nicotine" deliveries. B&W had argued that Barclay
  1263. was accurately labelled a 1 mg. "tar" cigarette by its own
  1264. scientifically valid testing method and the FTC and B&W's
  1265. competitors (principally RJR and Philip Morris) asserted
  1266. that 3-7 mgs. was a more appropriate claim pursuant to
  1267. other testing methods. The court concluded that regardless
  1268. of the precise tar delivery in dispute, any of "[t]hese
  1269. estimates would still place Barclay in the ultra low tar
  1270. range of cigarettes." Brown & Williamson Tobacco Corp v.
  1271. FTC, 778 F.2d 35, 38 (D.C. Cir1985). In sum, as the court
  1272. and the FTC recognized, the issue regarding Barclay was
  1273. correct measurement of "tar" and nicotine delivery, not
  1274. some latent "boosting" of nicotine.
  1275.  
  1276. Despite the enormous public record detailing over 5 years
  1277. of administrative and court proceedings, FDA makes the
  1278. completely unsubstantiated claim that the Actron filter
  1279. "represents an attempt [by B&W] to avoid some of the reduction
  1280. in nicotine that can accompany the use of ventilated
  1281. conventional filters." 60 Fed. Reg. 41718. Unsurprisingly
  1282. FDA has nothing to back up this unsupportable claim.
  1283.  
  1284. 3. FDA's Contentions Regarding B&W's Use of Ammonia Compounds
  1285. Are Erroneous and Misleading
  1286.  
  1287. FDA contends that cigarette maufacturers add chemicals to
  1288. tobacco "to enhance the efficient extraction by the smoker
  1289. of nicotine fron tobacco in the rod." /57 FDA speculates
  1290. that ammonia compounds added in tobacco by B&W and other
  1291. manufacturers increase the rate at which nicotine is absorbed
  1292. into the bloodstream, thus allegedly enhancing the effect of
  1293. nicotine on the central nervous system. /58 As demonstrated
  1294. in th Joint Industry Response, FDA's speculation is
  1295. contradicted by the very evidence it relies upon.59 B&W
  1296. adopts and incorporates those comments herein, and provides
  1297. these additional comments.
  1298.  
  1299. (a) The Role of Ammonia Compounds in Cigarette Manufacturing
  1300.  
  1301. Ammonia compounds were first used in cigarette manufacturing in
  1302. the 1950's as a processing aid in making bandcast reconstituted
  1303. tobacco. In that process, ammonia compounds act to release pectins
  1304. in the stems, broken leaves, and fine particles of tobacco dust
  1305. that make up the reconstituted tobacco sheet from their naturally
  1306. occurring form to a form which is available to hold the sheet
  1307. together.
  1308.  
  1309. The addition of ammonia compounds also facilitates the development
  1310. of flavor. B&W is not completely certain of the mechanism by which
  1311. this occurs. However, B&W's understanding is that ammonia reacts
  1312. with naturally occurring sugars in foods and tobacco to form a
  1313. class of flavorful materials which has a characteristic roasted or
  1314. toasted flavor. This reaction, known as the Maillard reaction, has
  1315. been the subject of investigation in the food science literature
  1316. for decades.60 Proteins in tobacco break down into amino acids
  1317. that are capable of releasing ammonia during the curing process,
  1318. resulting in the formation of volatile flavors and flavor
  1319. precursors. This reaction occurs naturally in foods during cooking
  1320. and in tobacco during curing and aging.
  1321.  
  1322. As an example, raw dough has very little to no aroma. However,
  1323. when bread is baked, the entire house is filled with a pleasant
  1324. aroma. This aroma is a result of the Maillard reaction. Ammonia
  1325. compounds are added as leavening to baked products to facilitate
  1326. yeast reactions. In fact, ammonia compounds are used in hundreds
  1327. of food products. A walk down the aisles of any supermarket will
  1328. reveal that ammonia compounds are a standard additive in such
  1329. products as Wonder Bread, Stouffer's French Bread Pizzas, Chef
  1330. Boyardee ABC's & 123's Pasta, Pepperidge Farm Goldfish crackers,
  1331. Weight Watchers Smart Snackers cookies, Ghirardelli's Cookies and
  1332. Creme, and Budget Gourmet dinners, among many others. B&W
  1333. researchers found that cigarettes containing small amounts of
  1334. ammonia develop compounds similar to those in burley tobacco,
  1335. giving a greater burley-type flavor when smoked. This led them to
  1336. conclude that the interaction of ammonia and sugar improves the
  1337. flavor of tobacco smoke. The ammonia compounds added to B&W
  1338. products simply enhance processes that occur naturally during the
  1339. aging process and when tobacco is smoked. Ammonia is also believed
  1340. to be an ameliorant, reducing the harshness and irritation of
  1341. cigarette smoke.
  1342.  
  1343. (b) Ammonia and "Impact"
  1344.  
  1345. While ignoring the role of ammonia compounds in improving flavor
  1346. and reducing irritation and harshness, FDA focuses on a suggestion
  1347. in a stolen, confidential B&W document identifying ammonia as an
  1348. "impact booster:"
  1349.  
  1350. Ammonia, when added to a tobacco blend, reacts with the
  1351. indigenous nicotine salts and liberates free nicotine. As a
  1352. result of such change, the ratio of extractable nicotine to bound
  1353. nicotine in the smoke may be altered in favor of extractable
  1354. nicotine. As we know, extractable nicotine contributes to
  1355. impact in cigarette smoke and that is how ammonia can act
  1356. as an impact booster.61
  1357.  
  1358. As FDA itself acknowledges, B&W defines "impact" as "the hit or
  1359. punch in the back of the throat when [a smoker] first
  1360. inhale[s]."62 As discussed in Section I above, "impact" is an
  1361. immediate response, less than one second in duration. Further,
  1362. "impact" is a subjective response. Correlating such a subjective
  1363. impression with specific aspects of the chemistry of cigarette
  1364. smoke is, at best, an uncertain undertaking.
  1365.  
  1366. FDA asserts that "[a]mmonia increases the pH of smoke and thereby
  1367. enhances the absorption of nicotine by the body.63 FDA is wrong.
  1368. First, as stated in Volume IV of the Joint Industry Response,
  1369. Section F, the level of ammonia used in commercially marketed
  1370. cigarettes is too low to cause any significant formation of
  1371. extractable nicotine. Second, formation of extractable nicotine is
  1372. wholly irrelevant to the absorption of nicotine into the
  1373. bloodstream. As also demonstrated in the Joint Industry Response,
  1374. researchers on both sides of the debate have concluded that the
  1375. nicotine in cigarette smoke is absorbed efficiently by the smoker,
  1376. regardless of its form or pH level.64 BATCo. documents cited by
  1377. FDA demonstrate that B&W and BATCo. researchers knew this fact.65
  1378.  
  1379. In sum, FDA's conclusions regarding cigarette manufacturers' use
  1380. of ammonia in the manufacture of their products find no support
  1381. either in the documents relied upon by FDA or in established
  1382. scientific principles. The arbitrary and capricious nature of
  1383. FDA's claims on this issue is fully revealed by its contradictory
  1384. statements, noted in the Joint Industry Response, that cigarette
  1385. manufacturers simultaneously add ammonia to increase pH and add
  1386. sugars to decrease pH, both with the intent to increase the
  1387. absorption of nicotine by smokers. Such inconsistent and erroneous
  1388. conclusions demonstrate FDA's complete lack of understanding or
  1389. deliberate distortion of information concerning the use of ammonia
  1390. by Brown & Williamson.
  1391.  
  1392. C. BATCo.'s Knowledge Regarding Smoker Compensation Was No
  1393. Different of Better Than That Which Was Widely Known Elsewhere
  1394.  
  1395. FDA also cites BATCo. studies purportedly regarding "compensation"
  1396. -- the widely acknowledged potential for some smokers to vary the
  1397. way in which they smoke in order to increase or decrease the
  1398. levels of tar and nicotine they obtain from lower-delivery
  1399. products.66 FDA's discussion is significantly misleading in a
  1400. number of respects.
  1401.  
  1402. 1. Compensation
  1403.  
  1404. First, FDA asserts that the phenomenon of compensation was
  1405. internally "recognized" or "acknowledged" by tobacco
  1406. manufacturers.67 This is hardly news. Compensation has been known
  1407. and studied by the scientific community (including tobacco company
  1408. researchers) and the government for decades.68
  1409.  
  1410. Second, FDA wrongly claims that BATCo. researchers "recognized" or
  1411. "acknowledged" that compensation is employed by smokers to obtain
  1412. a dose of nicotine required to satisfy their "physiological
  1413. need."69 In fact, some of the cited studies have nothing to do
  1414. with compensation. For example, the cited BATCo. report on "The
  1415. Effect of Puff Volume on 'Extractable Nicotine' and on the
  1416. Retention of Nicotine in the Mouth" makes no observations
  1417. regarding alleged "physiological need" for nicotine, or regarding
  1418. compensation for that matter.70 Others reach conclusions at odds
  1419. with the proposition for which FDA cites them. For example, one
  1420. cited article concluded that a series of butt analysis experiments
  1421. demonstrated varying degrees of incomplete compensation,71 Yet
  1422. another cited document in fact concluded that "compensation"
  1423. occurs to decrease intake of nicotine, rather than increase it.72
  1424.  
  1425. Third, FDA wrongly asserts that compensation is used by smokers to
  1426. obtain specific doses of nicotine. This claim is fully addressed
  1427. in the Joint Industry Response. Finally, notwithstanding FDA's
  1428. strained and frequently unfair references to BATCo. studies, it is
  1429. most telling that FDA cannot assert that the historic reduction in
  1430. "tar" and nicotine deliveries by B&W cigarettes has achieved
  1431. anything other than a reduction in the amounts of nicotine
  1432. obtained by smokers.
  1433.  
  1434. 2. Elasticity
  1435.  
  1436. The FDA alleges that manufacturers have attempted to assist
  1437. smokers to compensate for nicotine by making cigarettes more
  1438. "elastic."73 FDA seeks to support its contentions by selectively
  1439. quoting from notes of BATCo. marketing and research meetings in
  1440. the 1970s and 1980s,74 including a brainstorming session called
  1441. the "Structured Creativity Conference."75
  1442.  
  1443. These theoretical discussions reflect the fact that BATCo.
  1444. explored the possibility of using its knowledge of
  1445. compensation in the development of low "tar" products.
  1446. BATCo. and B&W, however, have never marketed a product
  1447. which has used elasticity to enable smokers to compensate
  1448. for nicotine.  These theoretical discussions upon which FDA
  1449. relies bear no relationship to the actual products B&W has
  1450. marketed in the United States.
  1451.  
  1452. FDA erroneously concludes that "the documental reveal the
  1453. industry's concern with the trend toward the lower-tar
  1454. products, and the industry's intense preoccupation with the
  1455. need to provide adequate nicotine deliveries despite
  1456. lowered tar deliveries." /76  This "concern" is more
  1457. accurately described as a concern with understanding
  1458. customer acceptance of low "tar" delivery cigarettes
  1459. generally.  If smokers rejected low "tar" delivery
  1460. products, they might abandon them for more traditional
  1461. higher delivery brands.  The government and independent
  1462. scientific researchers publicly expressed this identical
  1463. concern in the 1970s: How can smokers be encouraged to
  1464. switch to lower delivery products and stay there? /77
  1465. BATCo. and B&W, like other manufacturers, naturally
  1466. responded by exploring many ways in which to maintain taste
  1467. and flavor in low "tar" delivery products.  In reality,
  1468. however, the manufacturers and scientists learned that
  1469. smokers' tendencies to compensate upward after switching to
  1470. lower delivery products waned over time and that they
  1471. adjusted to the taste of lower "tar" deliveries. /78  The
  1472. concern that, in general, smokers might reject lower "tar"
  1473. delivery products also waned.
  1474.  
  1475. D. BATCo. Also Researched the Role of Nicotine in Smoking
  1476. Behavior in an Attempt to Understand How to Design
  1477. Acceptable Low "Tar" Delivery Products
  1478.  
  1479. In the 1970s, BATCo. began research into motivations for
  1480. smoking (why do people keep smoking?) that was thought to
  1481. be of possible assistance in designing cigarettes for
  1482. consumer acceptance in a market increasingly dominated by
  1483. demand for lower "tar" delivery products and government
  1484. endorsement of lower "tar" delivery cigarettes.  Just as in
  1485. the published literature, BATCo. scientists observed that
  1486. nicotine played a role in smokers' motivations to smoke,
  1487. but it was clearly not the sole reason for smoking.  None
  1488. of BATCo.'s research was aimed at maintaining or enhancing
  1489. nicotine levels to "addict" smokers.
  1490.  
  1491. One of BATCo.'s studies into smoking motivation in
  1492. particular, Project Wheat, has been wholly mischaracterized
  1493. in the FDA report.  Project Wheat was based on work done by
  1494. Dr. A.C. McKennell for the British Ministry of Health.  In
  1495. 1970, McKennell published "Smoking Motivation Factors," in
  1496. the British Journal of Social Clinical Psychology. /79  Dr.
  1497. McKennell tried to determine when people smoked, in the
  1498. hope of identifying the "needs" individual smokers believed
  1499. they were satisfying.  Dr. McKennell broadly categorized
  1500. smokers' motivations into "inner needs" and "social
  1501. factors."  He then described subcategories of "inner
  1502. needs," corresponding to five nonsocially-motivated times
  1503. for smoking: (1) nervous irritation; (2) relaxation
  1504. smoking; (3) smoking alone; (4) activity accompaniment; and
  1505. (5) food substitution.  Thus, these terms originated from
  1506. Dr. McKennell, not BATCo.
  1507.  
  1508. BATCo. saw McKennell's study as a potential opportunity to
  1509. segment consumers according to their motivations to smoke,
  1510. and then to design different cigarettes to meet their
  1511. different demands.  Part of Project Wheat was concerned
  1512. with the question of whether McKennell's "inner needs"
  1513. correlated with nicotine deliveries.  FDA, however, wrongly
  1514. and with no basis concludes that "a smoker's Inner Need"
  1515. was "defined by the extent to which the smoker used
  1516. cigarettes for the drug effects of nicotine." /80  Project
  1517. Wheat nowhere drew this conclusion.  Indeed, Project Wheat
  1518. failed to find any significant correlation between nicotine
  1519. levels and Dr. McKennell's "inner need" subcategories of
  1520. smokers.  It is false to suggest that Project Wheat
  1521. identified an allegedly "addictive" dose of nicotine.  To
  1522. the contrary, Project Wheat concluded - as Finnegan had 30
  1523. years earlier - that nicotine alone does not explain
  1524. smoking motivation. /81  Furthermore, BATCo. and B&W have
  1525. never implemented any particular cigarette design as the
  1526. result of Project Wheat.
  1527.  
  1528. E. B&W and BATCo. Have Never Determined That Smokers Cannot
  1529. Quit Smoking
  1530.  
  1531. The industry response demonstrates that - regardless of
  1532. time period - under scientifically verifiable criteria,
  1533. neither cigarette smoking nor the nicotine in smoke is
  1534. addictive.  People can and do quit smoking.  No BATCo. or
  1535. B&W research has ever determined to the contrary.  None of
  1536. B&W's or BATCo.'s efforts was aimed at, or resulted in,
  1537. control of smokers' ability to quit smoking.  B&W and
  1538. BATCo. never concluded that nicotine precludes smokers from
  1539. quitting.  B&W and BATCo. never researched nicotine to
  1540. manipulate levels in cigarettes to "addict" smokers.  And
  1541. nicotine does not foreclose consumer choice. /82
  1542.  
  1543. The FDA makes much of early quotes in which certain B&W or
  1544. BATCo. employees use the term "addictive" in reference to
  1545. smoking, or call nicotine a "drug."  As demonstrated in
  1546. these comments, however, phrases FDA selectively culls from
  1547. B&W and BATCo. documents, read in context, are nothing more
  1548. than language picked up from government and other external
  1549. sources.  They cannot be attributed to B&W or BATCo.
  1550.  
  1551. In addition, semantic gamesmanship and phrases taken out of
  1552. historical context do not and cannot change the basic facts
  1553. that:
  1554.  
  1555. * The enjoyment of smoking is a complex, multifaceted
  1556. experience which nicotine alone does not explain;
  1557.  
  1558. * Studies containing information comparable to and
  1559. consistent with the research on nicotine and smoking in
  1560. "recently disclosed" BATCo. and B&W documents have been
  1561. publicly available in the lay and scientific press for
  1562. decades;
  1563.  
  1564. * People have always known that smoking can be difficult to
  1565. quit; yet
  1566.  
  1567. * An estimated 46 million people have quit smoking in the
  1568. United States. 
  1569.  
  1570. CONCLUSION
  1571.  
  1572. As shown in these Comments and the Joint Industry Comments,
  1573. FDA's "Findings" concerning "Statements, Research, and
  1574. Actions By Tobacco Companies" are inaccurate and
  1575. disingenuous as applied to B&W and to the industry as a
  1576. whole.  FDA's basic premise that B&W and other cigarette
  1577. manufacturers "manipulate" nicotine levels to create and
  1578. maintain "addiction" is simply false.  Therefore, FDA's
  1579. "Findings" cannot provide a basis for FDA to decide that
  1580. nicotine is a "drug" and to regulate cigarettes as
  1581. "devices" even if FDA had the power to make those
  1582. decisions, which it does not.
  1583.  
  1584. Respectfully submitted,
  1585.  
  1586. BROWN & WILLIAMSON TOBACCO CORPORATION
  1587.  
  1588. By Scott Appleton, Ph.D.
  1589. Director of Scientific and
  1590. Regulatory Affairs
  1591. 2600 Weaver Road
  1592. Macon, Georgia
  1593. 31298
  1594.  
  1595. Of Counsel:
  1596. Andrew S. Krulwich
  1597. James M. Johnstone
  1598. William A. McGrath
  1599. of WILEY, REIN & FIELDING
  1600. 1776 K Street, N.W.
  1601. Washington, D.C.  20006
  1602. (202) 429-7000
  1603.  
  1604. Submitted: January 2, 1996
  1605.  
  1606.  
  1607. ENDNOTES
  1608.  
  1609. 1. See Joint Industry Comments at Vol. III, Sec. F and Vol. IV,
  1610. Sec. I.
  1611.  
  1612. 2. 60 Fed. Reg. 41639.
  1613.  
  1614. 3. 60 Fed. Reg. 41694.
  1615.  
  1616. 4. 60 Fed. Reg. 41703-04.
  1617.  
  1618. 5. 60 Fed. Reg. 41706.
  1619.  
  1620. 6. 60 Fed. Reg. 41703.
  1621.  
  1622. 7. 60 Fed. Reg. 41706.
  1623.  
  1624. 8. 60 Fed. Reg. 41712.
  1625.  
  1626. 9. See infra section II.B.3.
  1627.  
  1628. 10. "Smoke aerosol" refers to total smoke and includes "tar,"
  1629. nicotine and water. "Tar" refers to particulate material from the
  1630. smoke captured by the Cambridge pad in the smoking machine used in
  1631. the FTC method, less nicotine and water.
  1632.  
  1633. 11. For example, one article from the published literature reports
  1634. the finding that at a ventilation level of approximately 50%,
  1635. carbon monoxide was reduced 67%, "tar" 61%, and nicotine just under
  1636. 50%.  V. Norman, "The Effect of Perforated Tipping Paper on the
  1637. Yield of Various Smoke Components," Beitrage zur Tabackforschung,
  1638. pp. 282-87 (Sept. 1974)(Appendix to Supplemental Comments
  1639. (hereinafter "App.") Tab 1).
  1640.  
  1641. 12. See Joint Industry Comments at Vol. IV, Sec. H.
  1642.  
  1643. 13. 60 Fed. Reg. 41717.
  1644.  
  1645. 14. 60 Fed. Reg. 41732.
  1646.  
  1647. 15. Joint Industry Comments, Vol. III, Sec. F.
  1648.  
  1649. 16. U.S. Surgeon General, The Health Consequences of Smoking: The
  1650. Changing Cigarette, a Report of the Surgeon General, at 205-10 DHHS
  1651. (1981)("1981 Surgeon General's Report")(App. Tab 2)(noting the
  1652. approximately 50% reduction in tar and nicotine deliveries between
  1653. 1954 and 1975).  See also U.S. Surgeon General, Reducing The Health
  1654. Consequences of Smoking, a Report of the Surgeon General, at 85-86
  1655. (1989)(cited at 60 Fed. Reg. 41759 n.545).
  1656.  
  1657. 17. Ernst Wynder and Dietrich Hoffman, "Smoking and Lung Cancer:
  1658. Scientific Challenges and Opportunities," Cancer Res. 54:
  1659. 5284-5295,  5285-5286 (Oct. 15, 1994)(showing a 63% reduction
  1660. in nicotine delivery since 1955)(App. Tab 3).
  1661.  
  1662. 18. See Joint Industry Comments, Vol. III, Sec. F.
  1663.  
  1664. 19. 60 Fed. Reg. 41722-31.
  1665.  
  1666. 20. See Joint Industry Comments at Vol. IV, Sec. H.
  1667.  
  1668. 21. U.S. Surgeon General, The Health Consequences of Smoking:
  1669. Nicotine Addiction,
  1670. at 10-12 DHHS (1988)(cited at 60 Fed. Reg. 41710 n.442).
  1671.  
  1672. 22. 60 Fed. Reg. at 41583.
  1673.  
  1674. 23. Id. at 41453.
  1675.  
  1676. 24. 60 Fed. Reg. 41621-22.
  1677.  
  1678. 25. In 1961, Drs. Larson, Haag and Silvette, all professors of
  1679. pharmacology at the Medical College of Virginia, published a
  1680. sweeping survey of scientific studies into tobacco and its
  1681. effects on the body.  See P.S. Larson, H.B. Haag and H. Silvette,
  1682. Tobacco Experimental and Clinical Studies: A Comprehensive Account
  1683. of the World Literature (Williams & Wilkins: Baltimore 1961)
  1684. (App. Tab 4).  The authors devote an entire chapter to summarizing
  1685. research into nicotine and the "tobacco habit."  Id. at
  1686. 515.  Specifically, the authors cite published studies dating to
  1687. the beginning of this century which conclude  that nicotine is a
  1688. factor in smoking and cite to still other published studies of
  1689. equal vintage which examine nicotine's pharmacological effects.
  1690. Id. at 531-33.  See also U.S. Surgeon General, Smoking and Health,
  1691. at 69-76 (DHEW 1964)(cited at 60 Fed. Reg. 41539 n.33)(An entire
  1692. chapter surveys the published literature on nicotine
  1693. pharmacology, including, among other things, its effects on the
  1694. central nervous system.)
  1695.  
  1696. 26. 60 Fed. Reg. 41621.
  1697.  
  1698. 27. 60 Fed. Reg. 41584.
  1699.  
  1700. 28. See, e.g., E.L. Wynder and E.A. Graham "Tobacco Smoking
  1701. as a Possible Etiological Factor in Bronchogenic
  1702. Carcinoma", The Journal of The American Medical Association
  1703. 143 (4): 336 (May 27, 1950); R, Doll and A.B. Hill, "A
  1704. study of the Aetiology of Carcinoma of the Lung," British
  1705. Medical Journal 2:1271-1286 (Dec. 3, 1952).
  1706.  
  1707. 29. This is consistent with Ellis' query at the 1962 BATCo.
  1708. Southampton research conference which FDA does not fully
  1709. quote: "One result of the recent public discussions on
  1710. smoking and health must have been to make each examine
  1711. whether smoking is just a habit of addiction or has any
  1712. positive benefits." Sir Charles Ellis, "The Smoking and
  1713. Health Problem," BATCo. Research Conference, Southampton,
  1714. England, at 15 (June 22, 1962)(cited at 60 Fed. Reg. 41600
  1715. n. 190)
  1716.  
  1717. 30. P.S. Larson, H.B. Haag and H. Silvette, Tobacco
  1718. Experimental and Clinical Studies: A Comprehensive Study of
  1719. the World Literature. (Williams & Wilkins: Baltimore 1961
  1720. )(App. Tab 4): H. Silvette, E.C. Hoff, P.S. Larson, and
  1721. H.B. Haag, "The Actions of Nicotine on Central Nervous
  1722. System Functions," Pharmacological Reviews, 14, 137-73
  1723. (1962)(FDA Appendix, Vol. 415, Document No. 6944).
  1724.  
  1725. 31. J.K. Finnegan, P.S. Larson and H.B. Haag, "The Role of
  1726. Nicotine in the Cigarette Habit," Science 102:94, 96 (July
  1727. 27, 1945)(App. Tab 5).
  1728.  
  1729. 32. TMSC, Report for Year Ended 31st May, 1959 at 4, 9-10
  1730. (App. Tab 6).
  1731.  
  1732. 33. TRC, Review of Past and Current Activities at 13-14
  1733. (Jan. 1963)(App. Tab 7).
  1734.  
  1735. 34. Id.
  1736.  
  1737. 35. U.S. Surgeon General, Smoking and Health, at 74
  1738. (1964)(cited at 60 Fed. Reg. 41539 n.33).
  1739.  
  1740. 36. Id. at 75.
  1741.  
  1742. 37. P.S. Larson, et al., Tobacco: Experimental and Clinical
  1743. Studies (1961)(App.Tab 4).
  1744.  
  1745. 38. 60 Fed. Reg. 41611. FDA also quotes on the same page a
  1746. privileged dated July 17, 1963, which was stolen from B&W.
  1747. B&W will not discuss this document here, has not waived and
  1748. does not waive the privilege, and strongly protests FDA's
  1749. use of stole privileged material.
  1750.  
  1751. 39. Ellis, "The Smoking and Health Problem," at 4 (cited at
  1752. 60 Fed. Reg. 41600 n.190).
  1753.  
  1754. 40. Royal College of Physicians, Smoking and Health at 73
  1755. (March 7, 1962)(App. Tab 8).
  1756.  
  1757. 41. Id. at 80.
  1758.  
  1759. 42. Id. at 11, Fig. 5.
  1760.  
  1761. 43. See 60 Fed. Reg. 41604-05 ns. 197-200; 41630 n. 249;
  1762. and 41635-36 n. 256.
  1763.  
  1764. 44. See id. at 41604.
  1765.  
  1766. 45. H. Geissbuhler and C. Haselbach, "The Fate of Nicotine
  1767. in the Body," Battelle Memorial Institute, at 27 (May 1963)
  1768. (cited at 60 Fed. Reg. 41623 n.243).
  1769.  
  1770. 46.  Joint Industry Response, Vol. IV, Sec. I. See, also, M.A.H.
  1771. Russell et al., "Comparison of Effect on Tobacco Consumption and
  1772. Carbon Monoxide Absorbtion of Changing to High and Low Nicotine
  1773. Cigarettes," British Medical Journal, vol. 4 at 512 (1973) (App.
  1774. Tab 9); G. Gori, "Low-Risk Cigarettes: A Prescription," Science,
  1775. vol. 194, no. 4271, at 1243 (Dec. 1976) (App. Tab 10); M.A.H.
  1776. Russell, "Low-Tar Medium-Nicotine Cigarettes: A New Approach to
  1777. Safer Smoking," British Medical Journal, vol. 1, at 1430
  1778. (1976)(App. Tab 11).
  1779.  
  1780. 47. See, e.g. G. Gori, "Low-Risk Cigarettes: A Prescription,"
  1781. Science, vol. 194, no. 4271, at 1243 (Dec. 1976) (App. Tab 10).
  1782.  
  1783. 48. 1981 U.S. Surgeon General's Report, 185-86 (App. Tab 2).
  1784.  
  1785. 49.  ISCSH Third Report at Paragraph 20 (Jan. 1983) (App. Tab 12).
  1786.  
  1787. 50.  ISCSH Fourth Report at Paragraph 6 (Jan. 1983) (App. Tab 13).
  1788.  
  1789. 51.  Id.
  1790.  
  1791. 52.  Cf. 60 Fed. Reg. 41509 ("tobacco industry research activities
  1792. have focused on developing technologies for maintaining and
  1793. increasing nicotine level as tar is reduced").
  1794.  
  1795. 53. 60 Fed. REg. 41701.
  1796.  
  1797. 54. 60 Fed. Reg. 41701.
  1798.  
  1799. 55. 60 Fed. Reg. 41701
  1800.  
  1801. 56. 60 Fed. Reg. 41718
  1802.  
  1803. 57. 60 Fed. Reg. 41710
  1804.  
  1805. 58. 60 Fed. Reg. 41710-11
  1806.  
  1807. 59 Joint Industry Response, Vol. IV, Sec. F.
  1808.  
  1809. 60 See, e.g., James P. Danehy & Bernard Wolnak, "Maillard
  1810. Technology Manufacturing Applications in Food Products," reprinted
  1811. in The Maillard Reaction in Foods and Nutrition. American Chemical
  1812. Society Symposium Series 215, 303-304 (George R. Waller & Milton
  1813. S. Feather, eds., 1983) (App. Tab 15); James P. Danehy, "The
  1814. Ubiquitious Maillard Reaction," Chemtech (1983) (App. Tab 16).
  1815.  
  1816. 61 60 Fed. Reg. 41710-711
  1817.  
  1818. 62 60 Fed. Reg. 41705. Other documents cited by FDA also
  1819. demonstrate that "impact" is a sensory response limited to the
  1820. upper respiratory tract. See 60 Fed. Reg. 41588 (distinguishing
  1821. between pharmacological properties of nicotine and "impact"); 60
  1822.  
  1823. Fed. Reg. 41776 (identifying "impact" as sensory effect).
  1824.  
  1825. 63 60 Fed. Reg. 41711
  1826.  
  1827. 64 See Joint Industry Response at Vol. IV, Sec. F. See also J.E.
  1828. Henningfield, "Behavioral Pharmacology of Cigarette Smoking", 4
  1829. Adv. Behav. Pharm. 131, 148-49 (Academic Press, Inc. 1984) (App.
  1830. Tab 17).
  1831.  
  1832. 65 See, e.g., BATCo. Group R&D, Method for Nicotine and Cotinine
  1833. in Blood and Urine, Report No. RD.1737-C, at 2 (May 21, 1980)
  1834. (cited at 60 Fed. Reg. 41586 n.167) ("During smoking, [nictoine]
  1835. is rapidly and almost quantitatively absorbed by lung tissue from
  1836. the particulate phase of whole cigarette smoke before entering the
  1837. blood stream."); Ayers, C.I., Notes from the GR&DC Nicotine
  1838. Conference, Jan. 1984 (cited at 60 Fed. Reg. 41588 n.172)
  1839. ("Delegates were reminded that a smoker extracts virtually all of
  1840. the nicotine from the smoke even with a shallow inhalation.").
  1841.  
  1842. 66 See generally 60 Fed. Reg. 41659-66.
  1843.  
  1844. 67 Id. at 41659 & n.323.
  1845.  
  1846. 68 See, e.g., M.A.H. Russell, "Nicotine Intake and Its Regulation
  1847. by Smokers," 31 Adv. Behav. Biol., 25, 36 (1987). (App. Tab 18)
  1848. ("it was thus apparent by 1967...that smokers tend to alter their
  1849. smoking behavior to up-regulate their nicotine intake on switching
  1850. to a lower yielding brand and to down-regulate their intake from
  1851. smoking when receiving intravenous nicotine.").
  1852.  
  1853. 69 60 Fed. Reg. at 41659 & n.323.
  1854.  
  1855. 70 Compare 60 Fed. Reg. 41659 & n.3323 with S.R. Evelyn, "The
  1856. Effect of Puff Volume on 'Extractable Nicotine' and the Retention
  1857. of Nicotine in the Mouth," Laboratory Report No. L.314-R (Aug. 21,
  1858. 1969) (cited at 60 Fed. Reg. 41659 n.323)
  1859.  
  1860. 71 Compare 60 Fed. Reg. at 41659 & n.323 with J.R. Courtney, A.K.
  1861. Comer, "The Study of Human Smoking Behavior Using Butt Analysis,"
  1862. Report No. RD. 1608 (Aug. 7, 1978) (cited at 60 Fed. Reg. 41659
  1863. n.323).
  1864.  
  1865. 72 Compare 60 Fed. Reg. at 41659 & n.323 with "Proceedings of the
  1866. BATCo. Smoking Behavior-Marketing Conference, Session III" (July
  1867. 9-12, 1984) ("CONCLUSIONS . . . 'Downward' Compensation was More
  1868. Complete Than 'Upward' Compensation") (cited at 60 Fed. Reg. 41588
  1869. n.171).
  1870.  
  1871. 73 60 Fed. Reg. 41690.
  1872.  
  1873. 74 60 Fed. Reg. 41690-92.
  1874.  
  1875. 75 Id. at 41692 and n.395.
  1876.  
  1877. 76. Id.
  1878.  
  1879. 77. See sources cited supra notes 46-51 and accompanying
  1880. text.
  1881.  
  1882. 78. See Joint Industry Response at Vol. III, Sec. E.3.a.
  1883.  
  1884. 79. A.C. McKennell, "Smoking Motivation Factors," Br. J.
  1885. Soc. Clin. Psychol., 9: 8-22
  1886. (1970)(App. Tab 19).
  1887.  
  1888. 80. 60 Fed. Reg. 41644.
  1889.  
  1890. 81. See J.K. Finnegan, P.S. Larson and H.B. Haag, "The Role
  1891. of Nicotine in the Cigarette Habit," Science 102: 94, 96
  1892. (July 27, 1945)(App. Tab 5).
  1893.  
  1894. 82. FDA also relies on a handful of marketing studies for
  1895. Imperial Tobacco, Ltd., a BATCO and B&W affiliate, to
  1896. suggest that manufacturers have closely studied quitting
  1897. behavior, and to imply that any difficulty in quitting is
  1898. somehow related to nicotine. 60 Fed. Reg. 41670-72. 
  1899. Read in context, however, those studies, done by
  1900. independent market research firms and addressing a variety
  1901. of issues, present only anecdotal evidence of quitting
  1902. behavior.  Even the evidence presented, however,
  1903. demonstrates that the reasons for smoking are a complex mix
  1904. of factors.  In fact, as concluded by one of the studies
  1905. cited by FDA, environmental and social factors, not any
  1906. physiological effects, are the primary reason for failed
  1907. attempts to quit.  "Project Plus/Minus," Kwechansky
  1908. Marketing Research, Inc. (May 7, 1982)(cited at 60 Fed.
  1909. Reg. 41609 n.214).
  1910.  
  1911.